Richard Stallman kaže: Slobodni softver nije slobodan softver (...) u stvari, možete zaraditi novac sa slobodnim softverom.
Posao sa slobodnim softverom trebao bi se zasnivati na podršci i, u manjoj mjeri, na drugim alternativama kao što su obuka ili prodaja softvera na fizičkim CD-ovima. Prema Stuartu Cohenu, bivšem izvršnom direktoru OSDL-a (organizacije koja usmjerava napore kompanija na razvoj Linuxa za poslovni sektor), koji je pisao u Business Weeku, ovaj model iz nekog razloga ne funkcioniše. On to ilustruje poslovima giganata poput Microsofta i Suna, koji nisu uspjeli ostvariti značajan profit ni od svog ugovora sa Novellom (SuSE) ni od akvizicije MySQL-a.
Kôd otvorenog koda je općenito odličan kod koji ne zahtijeva veliku podršku. Dakle, kompanije s otvorenim kodom koje se oslanjaju samo na podršku i usluge nisu dugo za ovim svijetom.
Prevedeno i parafrazirano: Otvoreni izvor je generalno toliko dobar da mu nije potrebna podrška, tako da kompanije koje se oslanjaju isključivo na podršku nemaju budućnost.
Uz ovu frazu ne znam da li bih se smijao od sreće jer je besplatni softver dobar ili plakao jer nema posla. Naravno, autor ističe rad Red Hat-a dodavanjem vrijednosti njegovom distro-u nudeći podršku za njegov kernel koji se može dobiti samo plaćanjem i za koji, prema tome, Fedora ili CentOS nisu dovoljni, bez obzira koliko im slični ...
Nisam ekonomista, samo sam računovođa, tako da ne mogu baš ocijeniti članak. Ne mogu reći da li je dobar ili loš, ali možda treba riješiti neke nedovršene stvari. Ne uvjerava me baš; pomalo me zastrašuje. Jer ako model besplatne ponude softvera i naplate podrške ne funkcioniše, onda imamo problem s klasičnim poslovnim modelom otvorenog koda i kako je bilo moguće od njega živjeti.
Još jedna značajna fraza u članku je da, prema njegovim riječima, kompanije trebaju posmatrati model otvorenog koda kao sredstvo, a ne kao cilj.
Ovdje on predlaže da se zajednički napori usmjere na razvojne kompanije - one koje kreiraju distribucije i velike korporacije - poput onih koje programerima pružaju održavanje kernela (ovo koristim samo kao primjer), ali zatim prodaju vlasnički softver ili barem proizvod koji podstiče plaćanje. Postoje licence koje podržavaju ovaj model, kao što su dobro poznate MIT i BSD licence , koje omogućavaju korisnicima da razvijaju softver otvorenog koda, a zatim ga pretvaraju u vlasnički softver.
Pitanja
Ono o čemu možemo razgovarati i razgovarati, a to bi bilo vrlo zabavno, jest ako vjerujemo da će Slobodni softver napustiti polje hobija, ako zamišljate, neki od vas koji su programeri koji žive od slobodnog softvera i ako mi koji smo softver klijenti zamišljaju da plaćaju službenu podršku.
U temi " Šta je korisnik slobodnog softvera? " smo raspravljali o tome da postoje dva koncepta : korisnik slobodnog softvera i slobodni korisnik (koji je u ovom slučaju slobodan da "koristi" besplatne alternative, kao i vlasničke). To je zaključak do kojeg su mnogi od vas došli, i on se odražava u onome što Stuart Cohen govori, ali ne iz perspektive ljudi poput vas, već iz perspektive kompanija koje prodaju softver.
Ali šta ako se kod više ne dijeli s kompanijama i širom javnošću? Da li to ubija duh otvorenog koda? Otvoreni kod vam omogućava da otvorite kod, a zatim ga zatvorite, ali to bi moglo smanjiti kvalitet softvera jer ga manje ljudi pregleda. Možda da, možda ne. Cohen ne poziva kompanije da postanu Microsoft, ali predlaže smanjenje pristupa kodu kako bi se maksimizirao profit ili isporuku softvera prilagođenog potrebama kompanije na osnovu otvorenog koda, ali s plaćenim, vlasničkim, prilagođenim modifikacijama.
Sve je diskutabilno, iako postoji čovjek koji će se onesvijestiti na ove izjave, njegovi inicijali su RMS.